Le survivalisme et ses détracteurs

Je suis tombé par hasard sur l'article d'un blog - que j'estime et fréquente assez régulièrement par ailleurs - faisant une critique sévère du survivalisme pour le présenter, je cite, comme "Un égarement très en vogue ces temps-ci".

En fait, et en guise de démonstration, l'article se contente de reprendre les avis de combattants connus de la dissidence, qui très probablement ne fréquentent pas Survivre au Chaos, si ce n'est peut-être en cachette.

Je vous propose aujourd'hui de discuter de manière plus approfondie des divers arguments avancés par nos détracteurs...

[Un] égarement, très en vogue ces temps-ci, [est] le survivalisme. Caractéristique des époques de grands périls, le survivalisme est la réaction, importée des États-Unis, de ceux qui, scrutant les divers indicateurs socio-économiques et environnementaux, voient venir une crise d’une ampleur inégalée à laquelle il convient de se préparer dans une optique de survie.

Telle est donc la première assertion de Vincent Vauclin à propos du survivalisme, dans son ouvrage Cendres paru en 2013.

J'avoue que je ne comprend pas très bien la raison pour laquelle l'auteur limite sa vision de la survie à ce seul aspect soit-disant importé, mais je peux néanmoins comprendre sa réaction. Celle-ci se rapproche par certains égards du malaise que j'éprouve moi-même à la vue de Preppers américains étalant leurs stocks sur YouTube avec une complaisance proprement écœurante. J'ai d'ailleurs évoqué cet aspect dans un article précédent. Ce n'est ni plus ni moins qu'à vomir, bien qu'il serait illusoire d'attendre autre chose de la part de ces gens-là...

Le survivalisme, de la façon que je l'entends, n'est sûrement pas importé des Etats-Unis, à moins de le considérer seulement dans sa version mercantile, qui n'est qu'une pâle transposition de même niveau que ceux qui en sont à l'origine. Comme si ces gens, qui jouaient encore aux cowboys et aux indiens pendant que chez nous, 40 rois s'étaient déjà succédé, pouvaient en être les inventeurs.

Le survivalisme n'est pas non plus une caractéristique des époques de grands périls. Je dirais même que c'est tout le contraire. Nos ancêtres qui vivaient à la ferme au siècle dernier- avant la boucherie de 14-18 qui détruisit le monde paysan - étaient de vrais survivalistes avant l'heure. En fait, la majorité de la population l'était depuis toujours, sans même se poser la question, ni que personne s'en offusque. Le survivalisme n'était ni plus ni moins que la manière naturelle de vivre à l'époque, avant les formidables bouleversements technologiques et sociaux issus de l'exploitation des minéraux fossiles.

C'était une manière intelligente et rationnelle, issue du bon sens paysan et du génie français, de répondre aux aléas de vie, et surtout, de perpétrer celle-ci en dépit de circonstances trop souvent contraires. Ainsi chaque ferme était autonome, et ses habitants, regroupés en clan ou en famille, possédaient suffisamment de nourriture pour tenir plusieurs mois.

Qui peut aujourd'hui se targuer de l'identique ? Bien peu de monde assurément, si ce n'est quelques survivalistes fortunés, ou particulièrement prévoyants ; Les héritiers spirituels de nos paysans d'antan, qui apprendront avec plaisir qu'ils se sont "égarés". Nous verrons bien dans quelque temps lesquels sont les plus égarés, des survivalistes ou de leurs détracteurs...

Que l’on soit clair : il est parfaitement sain et légitime pour un individu de se préparer matériellement et psychologiquement à la convergence des catastrophes. Mais dans l’ombre de cette préoccupation naturelle s’agite bien souvent un individualisme exacerbé qui acte une capitulation politique totale.

Ce survivalisme relève alors d’une posture passive de repli nombriliste qui ne fait qu’accompagner le processus d’atomisation du corps social. Excluant de facto toute autre perspective que celle du chaos et de l’anomie, le survivalisme alimente à son insu l’esprit libéral de désertion qui, précisément, mène à cette situation.

Après lecture du premier paragraphe, on ne sait toujours pas ce que pense l'auteur à vouloir ménager la chèvre et le chou, s'il est naturel de se préparer, ou si ce n'est que le signe d'un individualisme forcené. Dans tous les cas, nous lui saurions gré de respecter notre volonté de ne pas engager le combat politique, tant il est vain et sans issue. Tous les survivalistes n'ont pas non plus la vocation pour ce genre de pitrerie ; En contrepartie de quoi, ils tâchent d'agir au mieux en fonction de leurs propres aspirations et prédispositions. Je trouve juste amusant que l'on considère comme individualistes les rares qui essayent de prendre leur avenir en charge au lieu d'en déléguer passivement aux autres la responsabilité. Quant à l'esprit libéral de désertion, ne serait-il pas plus juste de le concéder à ceux qui ne font rien plutôt qu'aux survivalistes ?

L'atomisation du corps social n'est certainement pas la faute de ces derniers, qui n'aspirent qu'à se constituer en groupes, mais bien souvent n'y parviennent pas à cause de l'esprit individualiste découlant tout droit de la philosophie des Lumières et de la révolution dite française. Comme d'habitude, il est affligeant de constater que les "combattants de la liberté", supposés faire partie des nôtres, se trompent de cible et fustigent leurs partisans plutôt que les vrais responsables.

Ce n'est pas non plus une "posture passive de repli", mais plutôt l'expression directe de l'adage chrétien : "Charité bien ordonnée commence par soi-même". Cet adage, que seuls les idiots considèrent comme la profession de foi des individualistes, exprime en fait la solidarité de gens ayant choisi de se prendre en charge de manière à ne pas en être une pour les autres. Mais un tel concept va à l'encontre de la solidarité franc-maçonne imposée par nos républiques, qui consiste à faire supporter aux autres les conséquences de nos égarements. D'où le peu d'écho favorable qu'il rencontre chez les gens lobotomisés par 250 années d'erreur libérale, et qui perçoivent comme un dû le fait qu'un système social aberrant nous oblige à payer leurs factures.

Quant à la capitulation politique et l'esprit libéral de désertion, il est affligeant de constater une fois de plus la naïveté de la plupart de nos dissidents, qui s'imaginent encore pouvoir changer les choses en vociférant dans la rue. S'ils prenaient la peine de réfléchir, ils s'apercevraient qu'ils sont en fait de parfaits outils du système, dont celui-ci a besoin pour vivre et se pérenniser. C'est l'éternel principe du balancier, qui nécessite une force contraire antagoniste pour maintenir son mouvement. Les partis politiques dits "extrêmes" en sont les dignes représentants ; Ils n'existent que pour la seule raison que le système existe, et n'en sont qu'une expression de plus. Ils n'ont bien évidemment aucune chance de changer quoi que ce soit, et ce n'est pas non plus leur vocation. C'est un leurre destiné à orienter les partisans honnêtes dans une voie politique sans issue, une façon pernicieuse et subtile de recadrer les opposants les plus actifs.

"Les carottes sont cuites", comme aime à répéter Pierre Hillard, qui connait bien son affaire ; Et pour ma part, je le crois aussi. Les forces obscures qui nous dirigent sont trop puissantes, trop nombreuses et trop organisées pour espérer un quelconque changement, si ce n'est par la voie d'un cataclysme social ou naturel. Elles sont tellement bien implantées à tous les niveaux de nos institutions qu'aucun corps ne leur échappe, qu'il s'agisse de l'administration, l'armée ou la police. Même si la plupart des exécutants des échelons inférieurs sont honnêtes et souhaitent le bien de la communauté, il est évident que les têtes veulent le contraire et n'accepteront en aucune façon de lâcher leurs positions.

Je pense personnellement que le combat dont nous subissons les effets est davantage spirituel que matériel. Les satanistes qui nous dirigent ont décidé de remodeler le monde à l'image de leur maître, et bien que je ne m'estime en aucune façon défaitiste, je n'ai pas non plus la prétention ni les moyens d'y changer quoi que ce soit de ma seule initiative.

Les naïfs qui défilent dans les rues à la Manif pour tous ne se rendent même pas compte qu'ils se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes, appelant aux valeurs d'une république qui n'est autre que l'unique responsable de leur malheur. Pendant ce temps, nos dirigeants se frottent les mains, trop amusés de voir le peuple prendre part au jeu et s'exciter en vain.

La crispation de l’individu autour de sa survie matérielle, érigée comme finalité du survivalisme, entre d’ailleurs en résonance avec le conception moderne et arrogante de l’existence individuelle, qui prévaudrait sur tout. Or, l’homme au milieu des ruines porte une responsabilité historique qui transcende sa simple existence, et qu’il convient d’assumer, par le combat.

La crispation de l'individu à vouloir survivre n'est en aucun cas de l'arrogance, mais l'expression naturelle de l'instinct de survie qui existe en chaque homme, et qui est indissociable de sa nature. Elle est la réaction logique de gens sensibles face à la souffrance qu'ils éprouvent lorsqu'ils voient s'effilocher et se déchirer le tissu social et familial, et le peuple de France disparaître au profit d'aliens sans vergogne ; Des gens qui ont peur de perdre travail et capital, si ce n'est déjà fait, ou qui tout simplement s'inquiètent pour l'avenir de leur famille au vu de la tournure des événements. C'est le combat qu'ils ont choisi pour assumer leur éventuelle responsabilité historique, si tant est qu'ils en aient une.

Personnellement, je ne m'estime en aucune manière responsable de la situation qui nous accable aujourd'hui, que ce soit par action ou par omission. Je ne l'ai ni voulue, ni cherchée, et l'exècre en tout point. Je n'ai fait qu'en hériter, comme l'immense majorité de ceux qui s'en plaignent. Si certains se sont engagés sur la voie du combat politique pour tenter de la changer, c'est leur choix personnel, dont j'estime qu'il n'est pas plus respectable que le mien.

Pour terminer, l'auteur devrait songer au fait que pour qu'il y ait combat, il faut des combattants. S'il a la chance de survivre au milieu des ruines, peut-être sera-t-il content d'y trouver aussi quelques survivalistes "crispés autour de leur survie matérielle", pour l'aider à le poursuivre...

"Avec son concept fumeux de « base autonome durable », qui fait croire aux militants natio qu’ils peuvent être de vrais révolutionnaires en faisant des stocks de riz, Piero san Giorgio est incontestablement le maître d’oeuvre du plus gros cake idéologique de ces dix dernières années.
En cas « d’effondrement économique » (c’est son truc), le militant révolutionnaire devra au contraire être mobile, d’abord et avant tout, et ne pas se terrer comme un rat dans sa « BAD ».
Et vu qu’il sera armé, il ne mourra jamais de faim, puisqu’il n’aura qu’à se servir. Mais il est inutile de discuter davantage à partir d’une base intellectuelle aussi fumeuse. Hervé Ryssen (mai 2013)

Voila qui a le mérite d'être clair, à défaut d'être intelligent. Même si j'avoue être heureux de rencontrer quelqu'un qui ait enfin quelque doute sur le concept de base autonome durable, je ferai remarquer à ce monsieur que les survivalistes dans leur immense majorité n'ont aucune intention d'être de vrais militants révolutionnaires. En fait, ils ont pour la plupart femmes et enfants et veulent juste survivre, sachant parfaitement que la meilleure tactique pour ce faire est d'afficher profil bas et d'éviter tout combat inutile.

De même que l'auteur précédent, celui-ci a la fâcheuse tendance à vouloir nous prêter des intentions qui ne nous concernent pas. Si l'action militante et la révolution sont ses buts de prédilection, que lui et ses semblables sachent une bonne fois pour toutes qu'elles ne sont pas les nôtres.

Pour terminer, et à moins d'avoir mal interprété ses dernières lignes, l'auteur semble prévenir les survivalistes qu'ils devront s'attendre à la visite de ses compagnons pour "se servir" dans les BAD, armes à la main. J'avoue humblement que c'est un péril auquel je n'avais pas songé. Après les affamés, les pillards et les criminels, voila que nous devrons aussi composer avec les révolutionnaires natio. Comme quoi, il n'est jamais possible de tout prévoir à l'avance...

En conclusion

Je crois que l'erreur vient du fait que ceux qui ont écrits ces lignes pamphlétaires ne savent tout simplement pas ce qu'est le survivalisme. Ils basent leur conception sur ce qu'ils ont pu lire ou voir à droite et à gauche, sans prendre la peine d'approfondir pour dégager la philosophie d'ensemble et peaufiner leur entendement.

Il est dommage que l'auteur de cet article, qui voulait probablement donner lui aussi son avis sur la question, se soit contenté pour cela de reprendre les écrits plutôt moins que plus autorisés de deux activistes de la dissidence, comme si le fait qu'ils appartiennent à cette mouvance leur donnait ipso facto une vue juste à ce sujet...