Et si le méchant n'était pas celui qu'on attendait ?

En matière de défense personnelle, il est courant d'entendre la formule selon laquelle "Intention + Capacité = Menace".

On pourrait sans aucun doute l'appliquer à un monde géré par le chaos, et la considérer comme une base de départ dans la manière d'adapter notre réponse face aux différents périls générés par la situation.

En tant que survivaliste, il est vital d'avoir un plan de défense. Le monde peut être un lieu particulièrement dangereux où, suivant les circonstances, des gens aimables et rationnels pourraient devenir des tueurs...



Dans un scénario d'effondrement, il est évident que nous aurions à faire face à des personnes incroyablement désespérées qui, même si elles n'avaient pas l'intention première de tuer ou faire du mal, feraient probablement n'importe quoi pour assurer la subsistance des êtres qui leur sont chers. C'est dans ces moments-là que nous pourrions avoir à dépendre d'une arme pour nous sauver la vie.

Depuis la première publication de Survivre au Chaos, je conseille aux lecteurs de se tenir prêts à affronter les "dysfonctionnements" sociétaux, ainsi que leurs conséquences, dont la presse nous donne chaque jour des exemples à travers le monde. Qu'il s'agisse d'événements naturels tels que des tremblements de terre, tornades, tsunamis... De périls technologiques tels des accidents nucléaires menaçant la vie de toute une population, de virus qui se répandent aux quatre coins du globe, de produits chimiques qui empoisonnent la terre et notre eau... Ou bien encore, pour ce qui nous concerne plus immédiatement nous autres de l'hexagone et ce de manière quasi certaine, les prochains affrontements inter-communautaires qui ne manqueront pas de mettre à feu et à sang le royaume de France.

Tout comme les voitures qui partent chaque nuit en fumée, ces "dysfonctionnements" font désormais partie des choses "normales" de la vie. Ce ne sont pas de folles théories du complot mais de véritables menaces au quotidien, et les sites survivalistes se sont donnés pour mission de faire comprendre aux gens qu'il existe une probabilité pour qu'eux aussi en deviennent les victimes, en fonction de l'endroit où ils vivent.

Parce qu'en prenant des mesures simples dès à présent, on peut commencer à se préparer en vue de tels dysfonctionnements dans notre propre vie. Avec de la planification, on peut sans aucun doute devenir plus autonome face au désastre.

Cependant, il existe des périls qui ne peuvent être évités par un simple plan de stockage alimentaire. De sales histoires qui nous tombent sur le coin de la figure et qui ne se lavent pas avec des jerrycans d'eau minérale stockés sous le lit. Parfois, il n'est tout simplement pas possible de tout prévoir, comme on peut aussi se retrouver face à quelque chose qu'on a oublié d'envisager.

Notre préparation doit donc prendre en compte différents types et niveaux de menaces, et donner la possibilité de répondre à chacun. De toute évidence, la manière dont nous sommes affectés par le désastre est ce qui va faire la différence. Par exemple, ce n'est pas tant un problème si un tremblement de terre a secoué votre ville, mais que votre maison et votre famille sont intactes. Si tous les magasins au bas de la rue sont ouverts et fonctionnent normalement, vos réserves ne vont pas être aussi nécessaires que dans le cas inverse. Tout dépend du désastre, son ampleur, et ses conséquences.

Mais prenons maintenant un autre exemple, quelque chose comme une pandémie due à un virus mutant échappé des laboratoires. Le scénario serait le suivant : l'épidémie a ravagé le pays et décimé la moitié de la population. Tout le monde est consigné à son domicile, et depuis deux mois vous attendez, cloîtré dans votre maison. Vos stocks ont dramatiquement baissé, mais votre famille est toujours en bonne santé grâce au chlorure de magnésium que vous aviez eu la sagesse de stocker, et vous pourriez tenir deux autres mois. Le courant est intermittent en raison de la baisse des effectifs dans les services publics ; Beaucoup sont morts, et plusieurs jours peuvent passer sans qu'il n'y ait d'électricité. L'eau court encore dans les tuyaux, mais des rumeurs circulent comme quoi elle ne serait plus potable.

Telle est notre point de départ, et il est inutile de dire que dans une telle hypothèse, il se trouverait de nombreuses situations où notre sécurité serait sérieusement compromise.

Lorsqu'on se prépare à l'inattendu, ce qui est la raison d'être de tout survivaliste et devient une nécessité jour après jour, il faut réfléchir à ses propres capacités à affronter la violence, mais aussi à l'infliger en retour dans le but de protéger sa famille ou ceux que l'on aime. Ce qui revient à déterminer, et ce avant que l'occasion ne s'en présente, notre capacité contre notre "capabilité". C'est à dire, pour cette dernière et suivant la définition d'usage, "la possibilité effective qu’un individu a de choisir diverses combinaisons de fonctionnements, autrement dit une évaluation de la liberté dont il jouit effectivement".

Prenons par exemple une personne qui fonce sur vous avec un couteau de boucher dans les mains. Dans une telle hypothèse, elle a manifestement l'intention, le moyen, et l'opportunité de vous tuer. Vous n'avez aucune possibilité de fuite, mais vous êtes armé. Vu la situation, il n'y a que deux alternatives : tirer, ou ne pas tirer. La question est : Allez-vous tirer ? Êtes-vous d'accord avec le fait de tirer sur une personne et la tuer ?

Si l'on en juge par la question, la réponse parait évidente. Elle peut ne pas être aussi simple et tranchée pour certains, mais personnellement, j'aime à penser que je serais capable de presser la détente s'il fallait que je défende ma vie ou celle de mes proches. La personne qui foncerait sur moi (intention) avec un couteau de boucher (capacité) - en dehors de toute autre considération d'éthique ou possibilité de fuite - justifierait le fait qu'on lui tire dessus dans la mesure où elle représenterait une menace vérifiée.

A présent, changeons un élément. Imaginons qu'un enfant de 12 ans soit à l'origine de cette menace. Allez-vous tout de même tirer ? Tuer ? Êtes-vous toujours en accord avec le principe ?

Et si la menace n'avait que six ans ? Et si c'était une femme... Et qui plus est, une femme enceinte ? Une personne handicapée mentale, ou quelqu'un qui n'aurait pas conscience de ses actes ? Votre propre épouse, votre enfant...

Que faire si de tout-petits regardent ? Ou que des caméras de surveillance enregistrent la scène ? Pourtant, la menace est la même : un gamin de 6 ans armé d'un gros couteau pourrait aussi tuer, et il n'existe pas plusieurs degrés dans la mort comme il peut exister dans les brûlures. Pensez-vous toujours de la même manière malgré les différents scénarios ? Personnellement, j'aurais quelque hésitation. Même en sachant parfaitement combien un couteau peut être mortel, et connaissant le nombre de gens qui meurent par excès de confiance, je me verrais mal a priori tirer sur un enfant.

Ou alors et à l'apposé, tout en considérant de manière différente les différents scénarios, je pourrais choisir d'y réagir de la même manière, laissant à plus tard le soin de me sentir mal du fait de mes choix.

Pensez à cela. Pensez-y de manière approfondie. Sentez ce qui se passe dans vos tripes avant d'essayer d'y coller un raisonnement logique. Et lorsque vous essayez d'y penser, tâchez de voir à quel moment vous commencez à rationaliser - lorsque votre logique prend le relais non pas pour vous faire choisir la meilleure solution, mais pour justifier la décision que vos tripes vous incitent à prendre.

Imaginer un tel changement dans la tournure des évènements ou dans un de leurs aspects fondamentaux est un exercice intéressant. Avez-vous songé à ce que vous feriez ? Seriez-vous prêt à tirer sur quelqu'un ? Si vous avez répondu "Oui" sans hésiter, alors il est probable que vous ayez une idée assez précise à propos de qui pourrait être le "méchant" dans un scénario de chaos. Comme beaucoup de survivalistes sans doute. Pour eux, la menace serait un homme à l'aspect patibulaire qui se serait introduit dans la maison, et qu'il faudrait affronter avec la femme et les enfants se tenant en recul. Ils imaginent parfaitement le couteau dans la main du gars d'en face, et une arme dans la leur. Et bien sûr qu'ils n'auraient guère d'hésitation lorsque la question se poserait de savoir s'il faut tirer ou pas. Et pour beaucoup, ça s'arrête là.

Changez seulement l'âge de la menace, ou sa nature, et les choses se compliquent. Si j'étais moi-même un père de famille, c'est une éventualité qui me donnerait à réfléchir. Et si la menace n'avait que 6 ans ? Sans doute que je pourrais la désarmer. Sans doute que je pourrais désarmer toute menace à l'arme blanche émanant d'un enfant de 6 à 12 ans, et il est donc possible que je ne considère pas quelqu'un au-dessous (voire au-dessus) d'un certain âge avec un gros couteau dans les mains comme une menace potentielle. Même s'il existait une possibilité pour que je sois coupé, c'est-à-dire que je commette une erreur à un moment donné (de technique ou d'appréciation), il est probable que je ne tirerais pas sur un être humain sur lequel j'estime être capable de prendre le dessus.

Mais une telle notion devient de plus en plus fluctuante, et le doute est toujours permis. Parce que nous vivons aujourd'hui à une époque où des gamins de douze ans violent des gamines de six. Et ce n'est pas une métaphore. Si vous suivez les sites alternatifs, vous avez sûrement dû voir passer de tels "faits divers", qui sont dans l'immense majorité cachés par les médias étatiques.

Nous en revenons donc à la question première : Que faire si la menace n'est pas celle que l'on avait imaginée ?

Et si cette personne se trouvait être le voisin à la retraite qui a toujours été le meilleur voisin dont on puisse rêver ? Ou le fils de ce voisin ? Dans cas, peut-être pas de 6 ou 12, mais de 18 ans ? Est-ce que vous tireriez ? Et s'il s'agissait de quelqu'un avec qui vous vous êtes préparé - qui connait vos réserves secrètes car vous n'avez pas bien respecté les mesures OPSEC - et qui vienne frapper à votre porte parce que son épouse est malade et affamée ? S'il tenait une arme dans une main, et la main de sa petite fille dans l'autre... Tireriez-vous le premier, ou le laisseriez-vous tirer d'abord ?

Je connais tous les arguments qui prônent en faveur de la charité, de l'aide à ses frères de sang dans le besoin, de même que toutes les approches rationnelles sur la manière de gérer les membres de sa famille avant que le chaos n'arrive. Mais je n'ai pas toutes les réponses aux différents scénarios évoqués ci-dessus. Par contre, je crois qu'il est toujours valable d'y penser à l'avance. Il se pourrait qu'aucun de nous ne sache exactement ce qu'il ferait dans de telles situations. Honnêtement, je n'en sais rien moi-même, et ne peux même pas dire comment je réagirais. Peut-être que je resterais cloué sur place l'espace de quelques secondes ?

Nous exposons sur ce blog les différents aspects qui concernent tous le domaine de la défense personnelle, et ce sont les bases auxquelles je crois pour ce qui est de la capacité, de l'entraînement et de la volonté de défendre son lieu de vie. Or bien souvent, cette défense est basée sur une certaine façon de se représenter le péril. La réalité aime à se jouer de nos divers scénarios ; Le fait de songer à ceux que nous avons évoqués pourrait vous donner quelques idées au regard de vos préparatifs. Cela pourrait aussi changer la manière dont vous concevez la sécurité, et ce que vous pensez faire dans l'hypothèse où ils se produisent effectivement.

Je sais que pour certains, "Une menace est une menace, et la question de tirer ou pas ne se pose pas". Je peux arriver à comprendre un tel raisonnement, même si quelque part, de telles personnes me font penser aux infâmes salopards qui tondaient les femmes à la Libération. Cependant, je ne les blâme pas. Un gamin de 12 ans pourrait sans doute vous trancher la gorge après avoir vu ses parents et ses frères mourir de faim ou de maladie, et arpenter les rues sur le pied de guerre en se jurant de ne jamais laisser sa petite sœur connaître une fin aussi horrible. Il pourrait ne pas vous tuer sur le moment, mais vous infliger de sérieuses blessures, potentiellement fatales si l'aide médicale est inexistante. Qui s'occuperait alors de votre famille si vous êtes mort ou agonisant ?

Pour ceux qui ont déjà ôté la vie, un tel sujet pourrait paraître dérisoire. Il n'y a rien d'amusant, ni de normal, dans le fait de prendre la vie d'une autre personne. Parfois, c'est un mal nécessaire, dans le but de préserver la nôtre, et il est alors pleinement justifié. Mais ce n'est pas quelque chose que l'on est supposé faire dans un monde parfait.

Sur un plan très matériel, quiconque menace de voler des fournitures essentielles à vous-même et aux vôtres représente un risque pour votre vie. Peut-être disposez-vous de réserves pour plusieurs mois, et cette personne n'en voudrait que pour 2 ou 3 jours, mais qui sait combien de temps va durer le chaos ? Peut-être que cette personne ne vous causera pas tant de mal sur le moment, mais elle vous met en péril dans tous les cas. Et maintenant elle sait où vous êtes, quelles sont vos réserves, et que vous constituez une cible facile. Peut-être était-elle un simple éclaireur qui va revenir avec le reste de son groupe ?

Laisser aller quelqu'un vous expose à des risques ultérieurs. Comme dans ce film américain récent où un groupe des forces spéciales infiltré dans les lignes ennemies tombe sur un simple berger et son fils. Vont-ils tuer le gamin, pour éviter que leur présence secrète soit révélée si jamais il parle, ou vont-ils le laisser filer parce que c'est un gamin ? Je vous laisse visionner le film pour connaître la fin... C'est un horrible scénario auquel personne n'aimerait être confronté, mais c'est une chose dont il faudrait que vous conveniez avant qu'il se présente. Le fait de planifier une situation, même de manière expéditive, vous permettra de réagir plus rapidement et justifiera vos actions lorsque le moment sera venu d'en découdre avec leurs conséquences psychologiques.

Tout le monde se sentirait mal d'avoir à tirer sur quelqu'un qu'il connait, voire même un parfait étranger, mais sans doute aussi que la plupart le ferait si cette personne représentait une menace réelle envers leur famille - que cette personne soit un homme, une femme ou un enfant, jeune ou vieux. Chacun possède le droit de pouvoir vivre sa vie, mais aussi l'obligation de la défendre...

En temps normaux, on pourrait se contenter des "règles d'engagement" normales définies par la loi (légitime défense). A savoir : une peur suffisante et justifiée de souffrir de blessures corporelles sérieuses ou du trépas. Dans un tel contexte, ce serait la norme qu'appliquerait une personne raisonnable pour juger de l'opportunité de sortir son arme ou non. Que ce soit pour tirer jusqu'à ce que la menace soit irréversiblement stoppée, ou pour utiliser une force "moins létale" dans le but de l'empêcher d'aller plus loin. Mais une telle règle dépend aussi et surtout de la situation. Le problème du chaos est l'effondrement du droit, le basculement de la normalité, et la remise en cause de toutes les bases sociétales traditionnelles. Dans une telle situation, il est évident que les frontières s'estompent et que la donne change ; Notre seul travail consistant alors à protéger notre famille...